פסק-דין בתיק ע"א 3090/03

1.         ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב יפו (כב' השופט א' קידר) מיום 1.10.03 בת"א 21838/01, אשר דחה תביעה שטרית בסך 274,883 ש"ח שהגישה המערערת נגד המשיבה.

השאלה העיקרית שעמדה לפני בית משפט קמא ומונחת שוב לפנינו היא על מי חלה האחריות לאיכות משלוחי אבוקדו שסיפקה המערערת למשיבה לשם יצוא לאנגליה ושהגיעו לתעודתם מעבר לים במצב של הבשלה מוקדמת, קרי - צבעם שחור או נוטה להשחיר ותוכם רך.

2.         הרקע

(א)        המערערת היא שותפות רשומה המפעילה בתי אריזה לפירות סוב-טרופיים לרבות אבוקדו, ובמסגרת זו - אורזת את הפרי, אך גם רוכשת פרי באופן עצמאי ומוכרת אותו לרוכשים שונים.

            המשיבה היא חברה פרטית העוסקת בקניה, שיווק וייצוא חקלאי.

(ב)        בשלהי שנת 99' פנה מנהל המשיבה, מר מרדכי עציוני (להלן:- " עציוני"), אל מנהל המערערת, מר משה מאירי (להלן:- " מאירי"), בבקשה לרכוש אבוקדו מהזנים הס, פוארטה וערדיט ליצוא לאנגליה.

 (ג)        ביום 23.12.99 שלחה המערערת הצעת מחיר למשיבה (מוצג א לתיק מוצגי המערערת - להלן: " הצעת המחיר").

המשיבה השיבה למערערת במכתב מיום 30.12.99 (נספח עא 1[ב] לתיק מוצגי המשיבה - להלן: " מכתב המשיבה") והציעה למכור את האבוקדו לצורך ייצוא לאנגליה.  על יסוד מכתב המשיבה סיכמו בעלות הדין את תנאי הרכישה והאחריות.

(ד)        המשיבה הזמינה וקיבלה שישה משלוחים של אבוקדו שאותם ארזה המערערת במכולות שמסרה למשיבה בפתח בית האריזה; המשיבה היא שטיפלה במשלוח המכולות לאנגליה. אין מחלוקת על מועדי המשלוח מבית האריזה ועל כמויות האבוקדו שנמסרו בכל משלוח ומשלוח. עם מסירת המכולות המציאה המשיבה למערערת צ'קים לתשלום המחיר המוסכם.

(ה)        כאשר הגיעו המשלוחים לאנגליה התברר כי חלק מהפרי (מזן הס) הגיע כשהוא שחור או בתהליך השחרה והמשיבה טענה שאינו ראוי לשיווק לרשתות המכירה לצרכנים. בעלות הדין לא הצליחו להגיע להסכמה במחלוקת שהתעוררה עקב כך כאשר סלע המחלוקת הוא בשאלה על מי מהן חלה האחריות לנזק שנגרם, והמשיבה הורתה על ביטול הצ'קים.

(ו)         משלא הצליחו בעלות הדין ליישב את המחלוקת שביניהן בדרכי שלום, הגישה המערערת לביצוע, ללשכת ההוצאה לפועל 4 צ'קים שמשכה המשיבה לפקודת המערערת בסכום כולל של 274,883 ש"ח.

 
המשיבה הגישה התנגדות לביצוע הצ'קים וטענה שהפרי לא קיבל טיפול מקצועי והולם והגיע פגום עקב התרשלות ומחדלי המערערת ובשל כך נגרמו לה נזקים כבדים. המשיבה טענה טענת קיזוז שאותה עיגנה בנזקים שנגרמו לה לרבות הפגיעה בשמה הטוב עקב מצב הפרי.

בטרם התקיים דיון בהתנגדות לביצוע שטר, הגישה המשיבה בקשה להתיר לה להגיש תצהיר נוסף לתמיכה בהתנגדותה. בתצהיר טענה המשיבה לעילת הגנה נוספת וחלופית - כישלון תמורה מלא או חלקי.

המערערת לא התייצבה לדיון בהתנגדות, ובהעדרה החליטה כב' הרשמת א' דובסקי לקבל את ההתנגדות ולהתיר את הגשת התצהיר הנוסף אשר עם התצהיר המקורי יחד היו לכתב ההגנה.

(ז)         המשיבה טענה כי כל המשלוחים של אבוקדו מזן הס, להוציא המשלוח האווירי, הגיעו ליעדם כשהפרי אינו ראוי למכירה ברשתות השיווק; לטענת המשיבה, המערערת היא שהייתה אחראית לטיב הפרי עד להגעתו ליעדו, שהרי היא  שבחרה בהסדר החלופי השני שכללה המשיבה במכתבה דהיינו " האחריות על טיב ואיכות הפרי של בית האריזה תחול עד ההגעה ללקוח הסופי בחו"ל".

(ח)        לא הייתה למעשה מחלוקת שהפרי הבשיל לפני המועד הצפוי ובאופן שאי אפשר היה לשווקו לצרכנים באנגליה. המערערת טענה שכל המשלוחים עברו ביקורת קפדנית של שירותי הביקורת במשרד החקלאות ונמצאו ראויים לשיווק ליצוא, ודחתה את הטענה בדבר אחריותה לטיב הפרי בטענה שהיא מופרכת מעיקרה. לשיטתה הסכימו בעלות הדין לשלוח את הפרי בשיטת EX-PACKING PLANT, לאמור- מרגע מסירת הפרי אצל המערערת כשהם ארוזים במכולות רובצת האחריות להובלתם, להעברתם לנמל, למשלוח ולביטוח על המשיבה בלבד.

3.         פסק דינו של בית משפט קמא

(א)        בית המשפט קבע שהשאלה על מי הייתה מוטלת האחריות החוזית להבשלה המוקדמת של האבוקדו היא השאלה המרכזית. נוכח התרשמותו מהעדויות, ולאחר בחינת כלל חומר הראיות שהוצג לפניו, קבע בית המשפט כי הצדדים הסכימו להסדר החלופי השני במכתב המשיבה שביטא הלכה למעשה את החוזה שכרתו. הווה אומר - המערערת היא שהייתה אחראית לטיב הפרי עד הגיעו ללקוח בחו"ל. נוכח העובדה שלא היה כל סממן שהמשיבה הסכימה שהאחריות לפרי תחול עליה מעת יציאת הפרי מבית האריזה, וזאת חרף הכיתוב בהצעת המחיר "בתנאי  EX-PACKING PLANT", דחה בית משפט קמא את טענת המערערת שאחריותה לטיב הפרי פגה עם הוצאת המכולות מבית האריזה.